Книги 2012-март

[Маурисьо]

Январь.
1-2. Ирина Сыромятникова "Житие мое" - рекомендую!
3. Вера Чиркова "Все могут короли?"
4. Кира Измайлова "Странники"
5. Кира Измайлова "Ведется следствие"
6. Джаспер Ффорде "Дело Джен, или Эйра Немилосердия" - начало блестящей серии
7. Вера Камша, Ник Перумов "Млава красная"
8. Татьяна Коростышевская "Внучка бабы-яги".
9. Джаспер Ффорде "Беги, Четверг, беги, или Жесткий переплет" - рекомендую!

Февраль
10. Макс Далин "Убить некроманта"
11. Джаспер Ффорде "Кладезь Погибших Сюжетов, или Марш генератов" - рекомендую!
12. Джаспер Ффорде "Неладно Что-то в Нашем Королевстве, или Гамбит Минотавра" - рекомендую!
13. Джаспер Ффорде "Апокалипсис Нонетот, или Первый среди сиквелов" - рекомендую!
14. Владимир Журавлев "Мы - светлые эльфы"
15. Терри Пратчетт "Ночная стража" - рекомендую

Март
16. Константин Костинов "Моя не понимать" - ну-у-у.... неплохо. С точки зрения теории попаданчества и описания, как герой приживается в этом мире. Что касается сюжета и самого антуража "революции в мультипликационном мире"... как-то слабо. Да и второй герой явно ... написан под влиянием Шеллара III.))
17-26. Роджер Желязны "Хроники Амбера". Можно не перечислять названия романов? Я с таким трудом домучал эту десятку. Просто, чтобы уже прочитать, иметь представление и, скорее всего, никогда больше к этому тексту не возвращаться. Да, я понимаю, что это - классика, что с этого все началось. Теперь, кстати, мне понятно, откуда растут ноги Макса Фрая... который, по сравнению с Амбером, написан лучше. Да и одна сцена в пятой книге напомнила мне о Роулинг. Впрочем, думаю, многие вдохновлялись этой книгой. Да, Желязны талантлив с точки зрения выдаваемого им бреда. Однако попытка выстроить и продумать сюжет не слишком удалась, вдохновенный бред часто ставил логику на колени.
Да, список недостатков будет слишком длинным:
- наивность и пафос Корвина в первой части (одни перечисления павших воинов его и Блейза были утомительны);
- постоянные резкие повороты сюжета (для развлечения читателей) и перевертыши в характерах героев, которые побуждают меня кричать "Не верю!" (Дана в первых книгах, Эрик, оживший Каин, гибель Дейдре, характеры Льювиллы, Джулии и Карол);
- постоянное расширение магических возможностей героев (то карты мог рисовать только Дворкин, потом их рисуют все, кому не лень);
- затянутые псевдофилософские обсуждения и еще более затянутые походы героев (особенно Корвина в пятой и Мерлина в девятой);
- глупая наивность Мерлина, доверявшего там, где не следовало, поэтому его обманывали все, кому не лень. И это - великий маг?
- постоянные рассказы Мерлина окружающим, что с ним происходило, а те мудро пытаются разобраться... в сто первый раз... и все равно история не складывается, ибо надо же автору о чем-то писать дальше...;
- бесконечные с девятой книги двойники-призраки Лабиринта, которые стали утомлять;
- попытка свести и подправить в финале все сюжетные дыры, однако выданная версия оказалась до ужаса нелогичной. (Впрочем, тут Макс Фрай ушел недалеко, я судьбу сэра Макса до сих пор с содроганием вспоминаю...) и т. д.
Единственное, что мне понравилось, это амберские интриги (и несколько принцев второго плана), а также наркотический бред Люка с "баром имени Кэролла" (кстати, судя по "Алисе" Тим Бёртон тоже очень любит этот эпизод).

UPD. 27. Людмила Астахова и Яна Горшкова "Плоды свободы". Домучал. Нет, очень эмоционально, но сюжет для такой эпопеи закручен очень слабо. И, конечно, излишняя дамскость, "героини-жертвы" и какое-то ощущение тоски от всей истории... в общем, вряд ли буду перечитывать.

28. Артуро Перес-Риверте "Клуб Дюма, или тень Ришелье" - вот не зря я не хотел читать эту вещь. Обожаю "Учителя фехтования" и "Алатристе", то есть исторически-детективно-авантюрные экзерсисы. А тут... ощущение хуже, чем от "Фламандской доски" - талантливо, но совершенно не мое. Автор умеет задеть эмоции, однако жанров в одну книгу намешано слишком много. Мистика и эротика в сочетании с тремя предыдущими жанрами - это слишком. (Кстати, теперь ясно, откуда растут ноги у Дэна Брауна и его подражателей).
Хотя игры с эпиграфами и литературные загадки очаровательны. Один "пишущий романы Роджер Экройд" чего стоит!

Кузнецов/Короленко "Иберийская рысь" - начата и отложена. Выскажусь, когда дочитаю.UPD. Еще немного прочитал и снова завис. Все-таки, стиль утомляет. Странно. "Алатристе" я читал на одном дыхании.

Отдельный список по историческим работам.
1. Мишель Дюшен "Бэкингем" - перечитан
2. Эрик Дешодт "Людовик XIV"
UPD. 3. Сюзанн Варга "Лопе де Вега" - перечитан

запись создана: 17.03.2012 в 01:04

Comments

[Azhdaha]

Уууу... Желязны я начинала три раза и стабильно, где-то на первой трети (у меня весь цикл в двухтомнике) первого тома умирала в корчах. Настолько не мое, что браться ли в четвертый раз - даже не знаю...

[Анри д_Ор]

А дальше... 17-26. Роджер Желязны "Хроники Амбера". Можно не перечислять названия романов? Я с таким трудом домучал эту десятку. Просто, чтобы уже прочитать, иметь представление и, скорее всего, никогда больше к этому тексту не возвращаться. Да, я понимаю, что это - классика, что с этого все началось. Теперь, кстати, мне понятно, откуда растут ноги Макса Фрая... который, по сравнению с Амбером, написан лучше.

Ну, на самом деле это не десятка, а только первая пенталогия, а вторая пенталогия писалось только потому, что "народ потребовал". К тому же мне всегда говорили, что читать это надо в подлиннике, потому что в отличие от других творений Желязны, "Янтарь" не имеет хороших переводов. Оказалось, это правда. Когда мне подсунули подлинник, я удивился, до чего это элегантный и вкусный текст. И,к стати, там все очень логично и очень хорошо переданы понятия чести сословного общества. Еще очень вкусны литературные, исторические и философские аллюзии, такой шикарный ребус, просто радуешься.

[Маурисьо]

там все очень логично
Гм, у нас с вами разное представление о логике. С моей точки зрения поступки многих героев - абсурдны.

очень хорошо переданы понятия чести сословного общества
Ну, поскольку таких книг я читал множество, то меня это как-то не впечатлило.

Еще очень вкусны литературные, исторические и философские аллюзии, такой шикарный ребус, просто радуешься.
В этом отношении я предпочитаю Пратчетта. И, в последнее время, Ффорде. Они тоньше и талантливее.

[Анри д_Ор]

С моей точки зрения поступки многих героев - абсурдны.

Маурисьо, а честь с точки зрения логики чаще всего абсурдна, но это честь.

В этом отношении я предпочитаю Пратчетта. И, в последнее время, Ффорде. Они тоньше и талантливее.

Судить о таланте можно только по прочтении подлинника, и если Желязны я читал в подлиннике много, то Пратчетта ничего - только перевод. Поэтому судить не могу. Но в целом у них вообще разные направления творчества.
У Желязны же такое виртуозное обращение со словом, столько игры смыслов - я ж говорю, сплошной праздник. Я сбился со счета , сколько раз его перечитывал. Хотя признаю, вторая пенталогия писалась левой пяткой.

[Маурисьо]

Судить о таланте можно только по прочтении подлинника,
Вы это серьезно? Вот исключительно "только"? Вот никак иначе?

[Анри д_Ор]

Маурисьо, есть произведения, которые плохо переводятся. На Западе не понимают, почему мы любим Пушкина, потому что их переводы теряют почти все, а по русски мало кто читает.
У Желязны есть некоторые неплохие переводы, но это малая часть произведений, а вот "Янтарю" не повезло совсем - это вообще не переводы, а дрек. Кстати, даже Роулинг в подлиннике выглядит много интереснее, я уж не говорю о Толкиене - там переводчики вообще многое не поняли (между нами, не могу понять почему. Язык у Толкиена простой и ясный, хотя, может дело в том, что переводчики совсем не знают Библию?).
Нет, я не отрицаю, когда-то у нас была шикарная школа переводчиков и великолепные переводы, но сейчас то этого нет, поэтому судить о книгах по нынешним переводам бессмысленно. Хотя даже со старыми переводами не все просто, для меня был шок, когда я прочел сонеты Шекспира на английском. Ну да, у Маршака очень красиво, но у Шекспира смысл несколько иной и более яркий. Так что опять перевод не дает истинного представления.
Поэтому я за то, чтобы учить больше языков и стараться читать все в оригинале.

Хотя есть очень редкий случай, когда перевод лучше оригинала, но в основном потому, что оригинал слабый. Это я про драконов Перна. Хотя нахмансоновский перевод не столько перевод, сколько перессказ. Наверное, поэтому и имел такой успех.

[Маурисьо]

Разговор о переводах - это очень интересно.

Но было утверждение. Конкретное. Я попросил его уточнить. Подтвердить фактами. Или признать, что Вы не совсем точно сформулировали.
Ничего этого сделано не было. Вы не объяснили, почему по переводу нельзя оценить талант автора.

Попробуйте еще раз, пожалуйста.

я уж не говорю о Толкиене - там переводчики вообще многое не поняли (между нами, не могу понять почему. Язык у Толкиена простой и ясный, хотя, может дело в том, что переводчики совсем не знают Библию?).
А вот тут Вы попали...

[Люксория]

Вы тут продолжайте дальше обсуждать переводы (кстати, росмэновский перевод роулинг - это ужасть редкая, таки да), а я пока выскажу свое очень субъективное мнение о Желязны.

Ну, во-перых, "Амбер" - это мое первое фэнтези, я и не могу его не любить, пусть и не целиком. Только первые книги о Корвине и первые о Мэрлине. И пускай главные герои у него не вышли рылом оба, но как элегантно продуман сам мир (был до того, как начался этот маразм в 4 и 5 книге, и особенно в 8 и 9), и - самое главное - какие великолепные персонажи второго плана! Только ради них я готова перечитывать Амбер сколько угодно!
Разве не прекрасен Рэндом в первой части? Он просто затмевает всех вокруг, и очень прав был Единорог. Жаль, что после коронации мой любимый лукавый Рэндом проглядывал очень и очень редко.
А Люк? Это вообще мой любимейший персонаж всей эпопеи. И не только из-за наркотического бреда, который, да, бесподобен - одна из лучших сцен. Просто это самый честный, пожалуй, персонаж, при всех своих закидонах. Мамочка попросила убить друга? Нивапрос! Как можно отказать мамочке? Но друга убивать как-то не очень хочется, так можно его анонимно предупредить... Каждый раз читаю и умиляюсь))) И он вот так невозможно мил во всем)))
Джасра... Кто еще мог родить прелесть, вроде Люка, как не мой самый любимый женский персонаж Амбера! Может, она и не такая умная, как Фиона, и не такая стерва, как Дара, но как она старается угрохать этого недоумка Мэрлина! С такой страстью, что откуда взяться логике! И если бы родной сынуля (мою любимый Лючка-подлючка))) этому недоумку не помогал, мамочкины планы могли вполне состояться. Ибо тупит недоумок не по-детски.
Начала про себя перечислять любимых персонажей второго плана и обнаружила, что в книгах о Мэрлине их больше в разы. Совершенно прекрасен Призрачное колесо. Если бы не он, папочку хватил бы Кондрашка еще книге, эдак, в седьмой. Вообще, то, что идиот, вроде Мэрлина, мог создать такое умное Колесико, даже удивительно. И что додумался сделать его самообучающимся, благодаря чему он папочку в интеллекте и обошел.
А какой прекрасной гадостью был Мэндор? Ну, просто прелесть, какая гадость. Единственный персонаж, которого Желязны умудрился не испоганить даже в последних двух книгах, как это случилось с остальными.

Словом, Амбер - это любовь совершенно иррациональная, но тем не менее трепетная. Поэтому спорить со мной и доказывать, что я неправа, не нужно. Я честно призналась, что мнение субъективное. А поэтому неизменное. Люблю, потому что первое фэнтези, потому что еще в школьные годы успела накрепко влюбиться в этот мир со всеми его тенями. Ну, и за любимых героев тоже люблю. А то, что они не главные, так не в это же суть)))

[Маурисьо]

угу... и на фоне этих ярких личностей... Джулия и Корал, Дара (в книгах о Корвине) и Дейдре. Никакие героини. Два характера - "стерва" и "милая девушка". Чтобы оба (что папа, что сын) колебались между этими двумя типажами. И все. Бр-р-р-р.
Примитивное восприятие любви.

Люк неплох. Рэндом во второй половине немного "облагорожен", что ли. В начале он интереснее. Еще интересны Фиона, Флора и Джулиан.

И еще.
Как тут говорил Анри д_Ор, честь с точки зрения логики чаще всего абсурдна, но это честь.
Среди всех персонажей есть единственный человек чести - это Виалла. Для которой первичен долг, за что она и вознаграждена счастьем.
Все остальные персонажи называют честью свои собственные прихоти, и не больше. Ну, иногда еще Корвин выбивается из общей массы. И все.
Так что хотелось бы еще уточнить, у кого там еще в Амбере какое-то особое чувство чести?
И почему Вы считаете, что именно "поступки чести" я считаю абсурдными? Вы это прочитали в моем отзыве? Где? Или додумали для красного словца?

[MirrinMinttu]

Критиковать Желязны? Какое нахальство! Нет, ребята, уж лучше вдохновленный "бред", чем выверенная обоснуем посредственность. Я понимаю, что чтение Желязны предполагает наличие развитого абстрактного мышления, которое присуще не всем. Но попытаться-то можно? Тогда не потянет сравнивать Желязны с Фраем. Перевод, кстати, совершенно безобразен, особенно второй половины.

[Маурисьо]

Критиковать Желязны? Какое нахальство!

Я не ставлю под сомнение роль Желязны в становлении мирового фэнтези, не пытаюсь спихнуть его с пьедестала. От моего мнения ему ни холодно, ни жарко (тем более там, где он сейчас).
Но у меня нет восхищения этой книгой и я объясняю, почему. Вот и все. Именно для меня. Я вряд ли кого-то переубежу, да и не ставлю себе такой цели. Попробуйте меня переубедить, что Толкиен или Роулинг - гениальны, угу! Рискнуть пожелаю только врагу!
А кроме того некоторые из моих читателей пытаются писать. Как и я. И думаю, что такое обсуждение будет им полезно с целью применения аналогичного жесткого подхода к своим работам.
И, наконец, я не люблю клише и стереотипы. "Он - гений, и все, и даже не смей задумываться, почему, просто прими это как аксиому" - это не для меня. Мы - человеки разумные. Хотя некоторые уже просто превращаются в потребляющих... хавающих, так сказать... Нет, я это не о присутствующих, упаси Бог! Это так... размышление вслух о несовершенстве Бытия, не более!

Нет, ребята, уж лучше вдохновленный "бред", чем выверенная обоснуем посредственность

Кто спорит?! Но я предпочту вдохновленный бред, выверенный обоснуем.
С абстрактным воображением у меня все в порядке, я вижу эти картины (иначе с чего бы мне так понравился "бар имени Кэролла" - а он великолепен!). Но у меня все время складывается ощуущение, что многие персонажи в этом бреду - не живые, не выпуклые, а картонные, которые двигаются так, как нужно автору в данный момент, чтобы посильнее задеть эмоции читателя. И не больше, увы.
И для меня дело не в языке, а в логике действия персонажей. Ну, к примеру, тот же Дворкин, он то безумен, то нет, причем строго в зависимости от того, как это нужно Желязны для сюжета, а не с точки развития цельного образа персонажа. Или Льювилла, которая в эпоху Корвина - странная девица, этакая равнодушная ко всему хиппи, а в эпоху Мерлина - придворная интриганка и доверенное лицо Виаллы.
Если брать почти каждого персонажа (кроме Корвина и Мерлина и парочки других) и попытаться рассмотреть эту историю через каждого из них, то почти у каждого есть в поступках лакуны и нелогичные действия, несвойственные ему.

У меня, увы, есть недостаток восприятия. Я любую историю с большим количеством героев воспринимаю как режиссер, разбирающий пьесу для постановки. И если в ней у кого-то из важных героев непродуманный образ, нелогичность действия, которые даже нельзя додумать и дополнить - увы, это свидетельствует, что автор недоработал. Вне зависимости от того, маститый он или нет.

Сразу уточню - нет, логика действия третьего лакея за пятым стулом меня не волнует. Я имею в виду сюжетообразующих персонажей.

[Azhdaha]

Критиковать Желязны? Какое нахальство!

Позвольте спросить, почему? Толкиена - пожалуйста, о Ролинг пытается вытереть ноги любой сопливый школьник, Нарнию вообще с ног до головы утопили черт знает в чем. Один Желязны должен быть оплотом неприступности...

[MirrinMinttu]

Почему нахальство? Просто потому, что никто из критикующих не поднялся на уровень Роулинг, Толкиена, Желязны. Не знаю, почему талант вызывает у масс желание вытереть ноги. Не нравиться может, конечно. Меня вот Камша вырубает начисто с первых страниц, не могу читать, скучно. Но значит ли это, что она плохо пишет? Вовсе нет. То же и с Желязны, если мы о нем уж говорим. Какой там оплот неприступности, просто - гений

О вкусах не спорят. Наверное, я встряла потому, что показалась забавной категоричность:

попытка выстроить и продумать сюжет не слишком удалась, вдохновенный бред часто ставил логику на колени.

Это фэнтези, люди. Какая логика? Логичны энциклопедии, да и там логика периодически устаревает.

[Маурисьо]

MirrinMinttu,
вот тут вы не правы.
Для того, чтобы критиковать блюдо, не нужно быть поваром. Достаточно просто обладать вкусом гурмана. Для того, чтобы критиковать одежду, не нужно быть кутюрье. Нужно обладать вкусом к одежде.
Так почему, чтобы критиковать писателей, нужно сначала написать что-то аналогичное?
Я не понимаю этой "непокобелимости" перед авторитетами.

Как же вы осмеливатесь критиковать историков, по вашей логике, если пока не напечатали ни одного труда и не имеете степени как минимум кандидата исторических наук?

Это фэнтези, люди. Какая логика?
Здесь присутствует несколько человек, которые хотят научиться писать фэнтези. Пытаются, тренируются, изучают других, чтобы научиться самим. И уж поверьте нам, что и в сказке, и в фэнтези логика есть. Есть понятие фантдопущения, но когда фантдопущение нарушает законы физики (без соответствующего магического обоснуя) или психологии человека - это авторская недоработка. Если не верите мне, попробуйте почитать лекции Олди о литературе. Их в инете найти легко.

И гениальность - это еще не признак мастерства. Достоевский был гением, и чрезвычайно неряшливым с точки зрения создания своих произведений в смысле композиции и эмоционального воздействия. Но у него есть оправдание - ему надо было жить на гонорары, поэтому он и издавал практически черновики.
А вот почему современные авторы, перед которыми не стоит проблема голода и долгов, работают спустя рукава? Может, потому, что пипл схавает?

[Анри д_Ор]

Джулия и Корал, Дара (в книгах о Корвине) и Дейдре. Никакие героини.

Маурисьо, это Дара то никакая?! О персонажах второй пенталогии говорить не хочется. Да у нее яркий характер.

Два характера - "стерва" и "милая девушка".

Дара, кстати, вовсе не "милая девушка". "Милые девушки" сидят у окошка и ждут своей судьбы, а Дара идет навстречу судьбе, она пытается ее создавать. Она порывиста, наивна и отличается тем самым юношеским максимализмом, который "милым девушкам" демонстрировать неприлично.

Среди всех персонажей есть единственный человек чести - это Виалла. Для которой первичен долг, за что она и вознаграждена счастьем.

Вообще-то долг и честь не одно и то же. Они могут совпадать, но могут и не совпадать.

И почему Вы считаете, что именно "поступки чести" я считаю абсурдными? Вы это прочитали в моем отзыве? Где? Или додумали для красного словца?

Нет, не для красного словца, просто перечитал пост, восстановил в памяти романы и просто не смог найти ничего другого. Как еще, если забыть о чести, называть поступок Корвина, когда ему говорят, что его обманывают, надо бросить брата-обманщика, а он отказывается, потому что дал слово.

логике действия персонажей. Ну, к примеру, тот же Дворкин, он то безумен, то нет, причем строго в зависимости от того, как это нужно Желязны для сюжета, а не с точки развития цельного образа персонажа. Или Льювилла, которая в эпоху Корвина - странная девица, этакая равнодушная ко всему хиппи, а в эпоху Мерлина - придворная интриганка и доверенное лицо Виаллы.

Я бы не считал персонажей второй пенталогии продолжением персонажей первой. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Первые пять романов закончены так, что продолжить их просто нельзя, там уже все сказано. Но народ потребовал и Желязны был вынужден написать продолжение, но так как пятый роман был закрыт намертво, для продолжения пришлось вводить новые сущности, в том числе и менять характеры. Что же до Дворкина, так он больной на голову, какая там может быть цельность персонажа? И мне видится, что не состояние Дворкина подгоняется под нужды сюжета, а в разные сюжетные моменты герои попадают к Дворкину и их попадание объясняется его состоянием.

Это фэнтези, люди

MirrinMinttu, я бы все-таки не назвал эти романы фэнтези. Скорее это литературно-философская игра в фэнтезийном антураже. Еще более замысловатую игру со смыслами можно встретить разве что у Муркока. Там временами без энциклопедии не разберешься

Достоевский был гением, и чрезвычайно неряшливым с точки зрения создания своих произведений в смысле композиции и эмоционального воздействия.

Маурисьо, прежде всего он был больным человеком, больным на голову. Отсюда все проблемы с композицией и эмоциями. Не случайно, когда он стал принимать некоторые препараты, которые облегчали его психическое состояние, он утратил возможность писать, и поэтому отказался от лекарств.