Из моего спора с неким qebedo ( MirrinMinttu в курсе).
qebedo.livejournal.com/1933889.html#comments
Я пытаюсь человеку рассказать о том, кого Шекспир изображал в своих пьесах, в частности, как под видом Джона Фальстафа выведен Генри Брук лорд Кобгем, современник Шекспира, и наталкиваюсь на тупое
"Есть Джон Фастольф - реальный человек. У Шекспира в пьесе - Джон Фальстаф. Но Вы меня убеждаете, что это какой-то левый чувачок. Вам не кажется, что Ваша позиция выглядит малоубедительно?"
Пытаюсь ссылаться, что к этому приходят шекспироведы, причем самых противоположных убеждений.
"Еще раз - если в пьесе действует матрос Железняков, то все доказательства того, что он казах Рулон Обоев - априори спорны и нелепы. Если есть люди, которые этого не понимают - неважно, сколько книг они написали."
Этот тип, оказывается, искренне верит в историчность хроник Шекспира!))) Подчеркну, "верит". Ну, про то, как он пытался меня казуистически задавить, я промолчу, кто хочет - может насладиться. Я ему про одно - он мне про другое. А главное, не может признать, что хоть в чем-то бывает неправ.
Грустно. Думал, в очередной раз встретил умного человека. А получилось встретить самолюбивого казуиста, да еще и упрямого в некоторых абсолютно тупых представлениях о мире.
Такое разочарование я давно уже не испытывал после Atandakil - фок Гюнце.
qebedo.livejournal.com/1933889.html#comments
Я пытаюсь человеку рассказать о том, кого Шекспир изображал в своих пьесах, в частности, как под видом Джона Фальстафа выведен Генри Брук лорд Кобгем, современник Шекспира, и наталкиваюсь на тупое
"Есть Джон Фастольф - реальный человек. У Шекспира в пьесе - Джон Фальстаф. Но Вы меня убеждаете, что это какой-то левый чувачок. Вам не кажется, что Ваша позиция выглядит малоубедительно?"
Пытаюсь ссылаться, что к этому приходят шекспироведы, причем самых противоположных убеждений.
"Еще раз - если в пьесе действует матрос Железняков, то все доказательства того, что он казах Рулон Обоев - априори спорны и нелепы. Если есть люди, которые этого не понимают - неважно, сколько книг они написали."
Этот тип, оказывается, искренне верит в историчность хроник Шекспира!))) Подчеркну, "верит". Ну, про то, как он пытался меня казуистически задавить, я промолчу, кто хочет - может насладиться. Я ему про одно - он мне про другое. А главное, не может признать, что хоть в чем-то бывает неправ.
Грустно. Думал, в очередной раз встретил умного человека. А получилось встретить самолюбивого казуиста, да еще и упрямого в некоторых абсолютно тупых представлениях о мире.
Такое разочарование я давно уже не испытывал после Atandakil - фок Гюнце.
Я не знала, что кто-то не знает, кого вывел Шекспир в Фальстафе - об этом действительно писали много, в том числе и про то, что это не тот Джон Фастольф, в доме которого герцогиня Сесилия жила с сыновьями. Там вокруг этого дома такие страсти потом горели, буквально до военных действий.
Я понимаю, что не идеален как комментатор и спорщик, что большая часть моих рассуждений относилась к понятию "возможно", исходя из взаимоотношения исторических персонажей. Что я резче с ним, чем с тобой - да, это у меня неполиткорректное от природы, я с мужчинами в диалоге всегда резче. Что, да, он видит перед глазами фильм с его несуразностями, а я - лишь обсуждаю его текст и фактически докапываюсь к нему, что задевает эмоционально. Все могу понять.
Но отрицать прототипов героев Шекспира?! Причем именно в этом, каноническом случае....
Увы, причина может быть только одна - единственное, что им движет - это не желание поделиться знаниями, не желание пообщаться с людьми, это желание, чтобы им восхищались. И не смели возражать.
В общем, грустно и смешно, "как глупы бывают умные люди" (с).
Так что будь осторожна с ним.
С этим товарищем мы практически и не общаемся. Он добавил мой блог, потому что в нем тема, по которой он сам не пишет. А я не слишком интересуюсь периодами, о которых пишет он. А в остальном я привыкла автоматически проматывать всё раздражающее, что встречается в ленте на темы, в которых я ориентируюсь. Не моя это работа, исправлять чужие представления, хотя иногда очень хочется. Если человек правда интересуется темой, в какой-то момент он сам дочитается и додумается, в чем написал ерунду. А если просто так что-то утверждает, то какой смысл копья ломать?
Но я ужасно ценю, когда ко мне приходят в комментарии с дополнительным материалом, как в случае с Черным викингом. Безумно информативный коммент, я его и сюда притащила.